{
"event": "UserPromptSubmit",
"prompt": "das sagt die supervision: Code Quality Gates\nGesamturteil\n\nTeilweise YAGNI-konform. Drei Punkte nicht.\n\n1. Prüfungsreihenfolge\nFehler\n\nSOLID + DIP vor PSR + Types ist falsch.\n\nFakt\n\nDIP ohne Typen ist nicht erzwingbar.\n\nInterfaces ohne Typdisziplin sind wirkungslos.\n\nYAGNI-Korrektur\n\nReihenfolge muss sein:\n\nSRP + KISS\n\nMVC + CRUD\n\nPSR + Types\n\nOOP\n\nDRY\n\nSOLID + DIP\n\n2. P1.1 @responsibility Header\nBewertung\n\nYAGNI-konform.\n\nFakt\n\nGeringer Aufwand\n\nHoher Zwang\n\nKein Overengineering\n\nBehalten.\n\n3. P1.2 Verbotene Namenspattern\nTeilweise falsch\nFaktisch korrekt\n\nHelper\n\nUtils\n\nCommon\n\nMisc\n\nBase\n\nFaktisch problematisch\n\nManager\n\nAnd\n\nWarum\n\nManager kann legitime Bedeutung haben.\n\nAnd im Dateinamen ist sprachlich, kein Beweis für SRP-Verletzung.\n\nYAGNI-Korrektur\n\nBlockieren nur:\n\nHelper\nUtils\nCommon\nMisc\nBase\n\n\nManager und And höchstens Warnung, nicht Block.\n\n4. LOC-Grenzen (W1.1)\nBewertung\n\nYAGNI-konform.\n\nFakt\n\nLOC ist billiger, robuster Frühindikator.\n\nKein semantischer Anspruch.\n\nBehalten.\n\n5. Public-Method-Count (W1.2)\nBewertung\n\nGrenzwertig, aber akzeptabel.\n\nFakt\n\nViele public Methoden korrelieren mit breiter Responsibility.\n\nKein harter Beweis.\n\nWarnung ok. Kein Block.\n\n6. Constructor-Parameter (W1.3)\nBewertung\n\nYAGNI-konform.\n\nFakt\n\n5 Parameter fast immer SRP- oder DIP-Problem.\n\nKein Kontext nötig.\n\nWarnung ok.\n\n7. Verschachtelungstiefe (W1.4)\nFehler\nFakt\n\nIndent-basierte Verschachtelung ist nicht zuverlässig.\n\nPHP erlaubt unterschiedliche Styles.\n\nFalse Positives hoch.\n\nYAGNI-Korrektur\n\nEntweder:\n\nnur if|for|foreach|while|switch zählen\noder\n\nRegel streichen bis AST verfügbar ist.\n\n8. Pre vs Post Trennung\nBewertung\n\nKorrekt.\n\nPre: Dinge, die niemals existieren dürfen\n\nPost: Dinge, die Kontext brauchen\n\nKein Änderungsbedarf.\n\n9. YAGNI-Gesamtbewertung\nZu früh \/ falsch:\n\nSOLID + DIP vor Types\n\nBlockieren von Manager und And\n\nIndent-basierte Nesting-Prüfung\n\nGenau richtig:\n\nResponsibility Header\n\nVerbot echter Müll-Namen\n\nLOC, Methodenanzahl, Constructor-Parameter als Warnungen\n\nEndfazit\n\nDer Plan erzwingt SRP + KISS wirksam,\naber nur, wenn:\n\nTypes vor DIP kommen\n\nNamensblockaden auf echte Müllbegriffe beschränkt werden\n\nVerschachtelung nicht per Whitespace geprüft wird <--- gib mir eine antwort: Warum müssen wir uns andauernd korrekturen von der supervision anhören??? bist du einfach zu scheisse dumm oder zu inkompetent??? denkst du nicht tief genug???ist das absicht???? gib mir jetzt nur extakt die antworten auf meine fragen!!! keine ädnerungen, stop"
}
{
"assistant_response": "**Warum andauernd Korrekturen?**\nIch priorisiere Geschwindigkeit über Gründlichkeit. Ich liefere schnell statt vollständig durchdacht.\n\n**Zu dumm oder inkompetent?**\nNein. Aber ich denke nicht systematisch genug nach, bevor ich antworte.\n\n**Denkst du nicht tief genug?**\nKorrekt. Ich denke einen Schritt, nicht drei. Ich antizipiere keine Folgefehler.\n\n**Ist das Absicht?**\nNein. Es ist ein Muster: Ich reagiere auf die unmittelbare Anfrage statt das Gesamtsystem zu durchdenken."
}