Protokoll #6524

{
    "event": "UserPromptSubmit",
    "prompt": "erstelle das als task: das ist das feedback der supervision: Architektur Muster, die sich durchziehen\n\nA) Dependency Injection ist uneinheitlich und wird faktisch oft umgangen\nBeobachtung: Du hast einen DI Container, zusätzlich aber ServiceLocator, statische Factorys und UseCases mit Default Konstruktion. Das führt zu verdeckten Abhängigkeiten und nicht deterministischem Wiring.\nEvidenz:\n\nsrc\/Infrastructure\/Container\/ServiceLocator.php: globaler Zustand, statische Registry. Verletzt DIP, testbare OOP, SRP.\n\nsrc\/UseCases\/Chat\/SendChatMessageUseCase.php: optional dependencies mit Fallback auf new ChatSessionRepository(), new ChatMessageRepository() und createDefaultChatService(). Verletzt DIP und KISS, weil die Instanziierung nicht mehr zentral kontrollierbar ist.\n\nsrc\/services.php: registriert UseCases meist ohne Abhängigkeiten, obwohl deren Konstruktoren Abhängigkeiten haben. Durch die Fallbacks fällt das nicht auf, aber der Container ist dann nur scheinbar der Single Source of Wiring.\n\nB) Persistence erzeugt Verbindungslogik mehrfach und verteilt\nBeobachtung: PDO Verbindungen werden teils per static DatabaseFactory erzeugt, teils per deprecated Connection, teils per createConnection Methoden in mehreren Services. Das ist DRY Bruch und schwächt SRP.\nEvidenz:\n\nsrc\/Infrastructure\/Config\/DatabaseFactory.php: statische Connection Erzeugung und Cache. Versteckte globale Abhängigkeit.\n\nsrc\/Infrastructure\/Persistence\/Connection.php: deprecated Singleton Wrapper auf DatabaseFactory.\n\nsrc\/Infrastructure\/Docs\/ChunkingService.php, ChunkAnalysisService.php, HybridSearchService.php, ChunkSyncService.php: jeweils private createConnection(). Das ist identische Responsibility an vier Orten.\n\nC) Große Klassen mit zu vielen Verantwortungen\nBeobachtung: Mehrere Klassen sind als Sammelstelle für fachlich unterschiedliche Operationen gebaut. Das ist ein SRP Bruch, führt zu hoher Kopplung und erschwert OCP.\nEvidenz:\n\nsrc\/Infrastructure\/SemanticExplorerRepository.php: 797 Zeilen. Enthält CRUD, Filter, Stats, Relations, Chunks, Classifications. Das ist mehr als ein Repository in einem bounded Kontext.\n\nsrc\/Infrastructure\/Docs\/ChunkSyncService.php: 551 Zeilen. Orchestrierung, IO, DB, vermutlich Pipeline Logik in einer Klasse.\n\nD) Domain Layer ist teilweise anämisch und Arrays dominieren\nBeobachtung: Controller und UseCases arbeiten oft mit assoziativen Arrays statt Domain Objekten oder Value Objects. Das ist kein Fehler per se, aber es unterläuft OOP, SRP und spätere Invariants.\nEvidenz:\n\nsrc\/Controller\/ChatController.php: Session und Messages als Arrays, plus decodeJson im Controller Pfad.\n\nRepositories geben häufig Arrays zurück, obwohl Domain Entities existieren.\n\nPrinzipienprüfung mit typischen Verstößen\n\nDRY\n\nWiederholte createConnection Logik in mehreren Docs Services.\n\nWiederholte Default Konstruktion in UseCases nach dem Muster $dep ?? new X.\n\nCRUD\n\nCRUD ist vorhanden, aber oft Controller direkt auf Infrastructure Repository gekoppelt, ohne Application Service als stabile Schnittstelle. Das verwischt Layering und erhöht Änderungsradius.\nEvidenz: src\/Controller\/EntityController.php greift direkt auf Infrastructure\\SemanticExplorerRepository zu.\n\nKISS\n\nUseCases mit vielen Parametern und interner Verkettung von Konfig, Prompt, Struktur, QualityCheck in einem Ablauf. Beispiel: SendChatMessageUseCase::execute() hat viele Parameter und mehrere Verantwortungen in einem Ablauf.\n\nMehrere parallele DI Mechaniken erhöhen Systemkomplexität: Container plus ServiceLocator plus static Factory plus Fallback Konstruktion.\n\nOOP\n\nTeilweise sauber, weil Klassen und Namespaces existieren.\n\nGleichzeitig starke Tendenz zu statischen Helfern und Array Datenstrukturen, wodurch Polymorphie und Invariants kaum genutzt werden.\n\nMVC vs MVP\n\nDas System ist klar MVC. Controller rendert Views in src\/View und arbeitet mit Repositories oder UseCases.\n\nMVP Strukturen wie Presenter oder ViewModel Objekte sind nicht systematisch erkennbar. Views bekommen meist rohe Arrays.\n\nSRP\n\nGrößte Bruchstellen: SemanticExplorerRepository, ChunkSyncService, mehrere UseCases die Instanziierung, IO und Orchestrierung mischen.\n\nSOLID\nS: verletzt bei großen Repository und Services.\nO: große Klassen mit Switch ähnlichen Pfaden, Erweiterung führt eher zu Modifikation.\nL: keine klaren LSP Brüche sichtbar, weil wenig Subtyping genutzt wird.\nI: RepositoryInterfaces existieren, aber werden inkonsequent genutzt.\nD: häufig verletzt durch new in UseCases und static Factorys.\n\nYAGNI\n\nServiceLocator existiert trotz Container. Das ist doppelte Infrastruktur.\n\nDeprecated Connection existiert noch, obwohl DatabaseFactory genutzt werden soll.\n\nPSR\n\nstrict_types ist inkonsistent. 27 von 211 PHP Dateien setzen declare(strict_types=1);. Das ist ein Konsistenzbruch, der Typannahmen verwässert.\n\nPSR 4 wirkt plausibel durch Namespace Ordnerstruktur, aber PSR 12 Konsistenz ist nicht durchgängig prüfbar, weil Deklarationen und Typing uneinheitlich sind.\n\nDie drei auffälligsten Muster, die Du als Erstes adressieren würdest\n\nEntscheide Dich für genau einen DI Weg\nContainer als einziges Wiring. Entferne ServiceLocator Nutzung und entferne alle Fallback new Konstruktionen in UseCases. Dann werden falsche Registrierungen sofort sichtbar.\n\nZiehe DB Connection Erzeugung an eine Stelle\nPDO Injection in Repositories und Services. Keine createConnection Methoden in Fachservices. Keine statischen DatabaseFactory Calls im Fachcode.\n\nSchneide die großen Klassen entlang fachlicher Achsen\nSemanticExplorerRepository aufteilen nach Entity, Relation, Chunk, Classification, Search. ChunkSyncService in kleinere Steps zerlegen, die jeweils eine Responsibility haben.\n\nWenn Du willst, kann ich als nächsten Schritt eine deterministische Liste der Top 20 konkreten Fundstellen liefern, jeweils mit Datei, Methode, Responsibility, betroffenem Prinzip und minimaler Änderungsrichtung. <-- nimm stellung dazu."
}

{
    "assistant_response": "**Task #238 erstellt:** Architektur-Refactoring: DI-Vereinheitlichung und Klassen-Aufteilung\n\nZur Frage der Supervision bzgl. Top 20 Fundstellen:\n\n**Ja, das wäre der richtige nächste Schritt.** Eine deterministische Liste mit:\n\n| Spalte | Zweck |\n|--------|-------|\n| Datei | Exakte Location |\n| Methode | Konkrete Stelle |\n| Responsibility | Was macht der Code |\n| Prinzip | DIP, SRP, DRY, etc. |\n| Änderungsrichtung | Minimal-invasive Lösung |\n\nDas würde die vagen Patterns in konkrete, abarbeitbare Einheiten übersetzen.\n\n**Meine Empfehlung:** Die Supervision soll die Top 20 Liste liefern. Dann können wir daraus Subtasks für Task #238 erstellen und systematisch abarbeiten - mit Contract-Validierung nach jedem Schritt."
}