{
"event": "PreToolUse",
"tool_name": "mcp__mcp-tasks__tasks_result",
"tool_input": {
"id": 318,
"response": "# System-Ist-Analyse: Campus Systemische Tools\n\n## 1. Kurzfassung\n\nDas System ist eine PHP-8.4-Anwendung mit Layer-Architektur (Controller → UseCase → Repository → Database), die zwei MariaDB-Datenbanken (`ki_dev`, `ki_content`) und einen Qdrant-Vektorstore bedient. Es orchestriert KI-gestützte Content-Generierung, Chat-Interaktionen und semantische Dokumentensuche.\n\nDas System operiert in einem **hybriden Zustand**: Einige Domänen (Task, ChatSession, ChatMessage) sind als explizite Entitäten mit Value Objects modelliert, während andere Domänen (Content, Entity, Taxonomy) reine Array-basierte Datendurchreichung verwenden.\n\n---\n\n## 2. Beobachtungen\n\n### Domänenrealität\n\n**Explizite Entitäten (6 Stück):**\n- `Task`, `TaskAssignment`, `TaskResult`, `TaskComment` → Task-Domäne\n- `ChatSession`, `ChatMessage` → Chat-Domäne\n\n**Value Objects (8 Stück):**\n- `TaskStatus` (Enum mit State Machine)\n- `SessionUuid` (validiertes UUID v4)\n- `AssigneeType`, `ContentOrderStatus`, `PipelineRunStatus` (Enums)\n- `MessageRole`, `MessageContent`, `TokenCount`, `Pagination`\n\n**Implizite Domänen (nur Arrays, keine Entitäten):**\n- Content-Orders, Versions, Critiques → `array<string, mixed>`\n- Entities, Relations, Taxonomy, Ontology → `array<string, mixed>`\n- Documents, Chunks → `array<string, mixed>`\n- Pipeline-Configs, Author-Profiles → `array<string, mixed>`\n\n**Beleg:** `ContentRepositoryInterface` definiert Rückgabetypen als `array<string, mixed>`, nicht als Domain-Objekte.\n\n### Datenfluss\n\n**RAG-Pipeline (ChatService):**\n```\nUser Question → OllamaService::getEmbedding() \n → QdrantService::search() [multiple collections]\n → ScoringService::score() [0.7×similarity + 0.1×recency + 0.2×authority]\n → ClaudeService::ask() \n → Response mit Sources\n```\n\n**Content-Generation-Pipeline:**\n```\nContentOrder (DB) → GenerateContentUseCase \n → RAG-Context aus Qdrant \n → LLM-Generierung \n → ContentVersion (DB)\n → Critique-Loop (optional)\n```\n\n**Implizite Strukturannahmen:**\n- `ChatService::buildContext()` nimmt an, Payloads haben entweder `document_title`\/`content` ODER `title`\/`content_preview`\n- `SendChatMessageUseCase` nimmt an, `configRepo->findByIdAndType()` liefert JSON-String in `content`-Feld\n\n### Zustandsmodell\n\n**Explizit modellierte Zustandsmaschinen:**\n\n1. **TaskStatus** (Zeile 32-38 in TaskStatus.php):\n ```\n PENDING → IN_PROGRESS, CANCELLED\n IN_PROGRESS → COMPLETED, FAILED, CANCELLED\n FAILED → PENDING (Retry erlaubt)\n COMPLETED, CANCELLED → (terminal)\n ```\n\n2. **content_orders.status** (DB-Enum):\n ```\n draft → generating → critique → revision → validate → approve → published\n ```\n **Keine PHP-Modellierung** – nur String-Vergleiche im Code.\n\n3. **content_orders.generation_status** (DB-Enum):\n ```\n idle → queued → generating → completed\/failed\n ```\n **Parallel zu `status`** – zwei unabhängige Zustandsachsen.\n\n4. **entities.status** (DB-Enum):\n ```\n extracted → normalized → validated → deprecated\/merged\n ```\n **Keine PHP-Modellierung.**\n\n**Illegale Zwischenzustände möglich:**\n- `content_orders` kann `status=draft` UND `generation_status=generating` haben\n- Kein Constraint verhindert `status=published` mit `generation_status=failed`\n\n### Schema-Konsistenz\n\n**Qdrant-Collections mit unterschiedlichen Schemata:**\n\n| Feld | `documents` | `dokumentation_chunks` |\n|------|-------------|------------------------|\n| Titel | `document_title` | `title` |\n| Inhalt | `content` | `content_preview` |\n| ID | `document_id` | `chunk_id` + `doc_id` |\n| Struktur | `heading_path` (JSON-String) | `heading_path` (Array) |\n| Taxonomie | ❌ | `taxonomy` (Array) |\n| Entities | ❌ | `entities` (Array) |\n\n**Defensive Abfangung in ChatService.php:240,329:**\n```php\n$docTitle = $payload['document_title'] ?? $payload['title'] ?? 'Unbekannt';\n$content = $payload['content'] ?? $payload['content_preview'] ?? '';\n```\n\n**DB-Schema-Drift-Risiko:**\n- `content_config.content` speichert JSON für verschiedene Typen (`author_profile`, `contract`, `structure`, `system_prompt`)\n- Kein Schema-Validation – JSON-Struktur wird zur Laufzeit angenommen\n\n### Objektcharakter\n\n**Mutierbare Entitäten:**\n- `Task`: Alle Properties via Setter änderbar, `updatedAt` wird automatisch gesetzt\n- `ChatSession`: Setter mit `touch()` für Timestamp-Update\n\n**Invarianten:**\n- `SessionUuid::fromString()` validiert UUID-Format (Regex)\n- `TaskStatus::canTransitionTo()` erzwingt erlaubte Übergänge\n- `Task::setStatus()` ignoriert ungültige Transitionen still (kein Fehler)\n\n**Objekte die ungültig existieren können:**\n- `Task` nach `new Task()` hat `$title = uninitialized` (PHP Fatal bei Zugriff)\n- `ChatSession` hat Default-Werte, aber `$id = null` bis zur Persistierung\n- Array-basierte Domänen haben keine Invariantenprüfung\n\n---\n\n## 3. Implizite Annahmen\n\n1. **JSON-Felder sind wohlgeformt** – `json_decode()` ohne vorherige Validation\n2. **DB-Enums sind synchron mit Code** – Kein Runtime-Check ob DB-Wert in PHP-Enum existiert\n3. **Qdrant-Collections existieren** – Keine Fallback-Logik bei fehlender Collection\n4. **Foreign Keys sind valide** – `author_profile_id`, `contract_id` werden nicht auf Existenz geprüft\n5. **Timestamps sind konsistent** – `created_at` wird in PHP gesetzt, `updated_at` teils in DB (`ON UPDATE`)\n6. **Model-Strings sind gültig** – `claude-opus-4-5-20251101` wird nicht validiert\n\n---\n\n## 4. Systemische Spannungen\n\n### Spannung 1: Entity vs. Array\n- **Struktur:** Task-Domäne hat explizite Entitäten mit Verhalten\n- **Nutzung:** Content-Domäne verwendet identische CRUD-Patterns\n- **Widerspruch:** Gleiche Komplexität, unterschiedliche Abstraktion\n\n### Spannung 2: State Machine vs. String-Status\n- **Struktur:** `TaskStatus` hat explizite Transition-Rules\n- **Nutzung:** `content_orders.status` wird per String gesetzt\n- **Widerspruch:** Content-Orders haben komplexeren Workflow, aber weniger Absicherung\n\n### Spannung 3: Zwei Datenbanken, ein Domänenmodell\n- **Struktur:** `ki_dev` (Tasks, Contracts, Code) vs. `ki_content` (Chat, Content, Entities)\n- **Nutzung:** `SendChatMessageUseCase` greift auf beide zu (Session aus content, Config aus dev)\n- **Widerspruch:** Transaktionale Konsistenz nicht gewährleistet\n\n### Spannung 4: Qdrant-Schema-Divergenz\n- **Struktur:** Zwei Collections mit unterschiedlichen Payload-Schemata\n- **Ziel:** Einheitliche RAG-Pipeline für alle Collections\n- **Nutzung:** Defensive Fallbacks (`??`) statt Schema-Normalisierung\n\n### Spannung 5: Repository-Rückgabetypen\n- **Struktur:** `TaskRepositoryInterface` → `Task`-Objekte\n- **Struktur:** `ContentRepositoryInterface` → `array<string, mixed>`\n- **Widerspruch:** Inkonsistente Abstraktionsebene im Domain Layer\n\n---\n\n## 5. Entscheidungsrelevante Konsequenzen\n\n### Konsequenz A: Array-Domänen blockieren Verhaltenskapselung\nWenn Content-Orders Verhaltenslogik benötigen (z.B. \"darf in diesen Status wechseln?\"), muss diese entweder:\n- In Repositories implementiert werden (Schicht-Verletzung)\n- In UseCases dupliziert werden (DRY-Verletzung)\n- Nachträglich als Entity modelliert werden (Breaking Change für alle Konsumenten)\n\n### Konsequenz B: Parallele Status-Felder erfordern Orchestrierung\n`content_orders` hat `status` + `generation_status` + `critique_status`. Jede Operation muss:\n- Alle drei konsistent halten\n- Oder explizit dokumentieren, welche Kombinationen erlaubt sind\n\n### Konsequenz C: Schema-Drift erfordert defensive Programmierung\nJeder neue Qdrant-Collection-Konsument muss beide Schemata kennen. Alternativen:\n- Schema bei Indexierung normalisieren (einmalig, breaking)\n- Adapter-Layer zwischen Qdrant und Konsumenten (permanent, Overhead)\n\n### Konsequenz D: Uninitializierte Properties sind Laufzeit-Risiko\n`Task::$title` ist nicht-nullable ohne Default. `new Task()` erzeugt technisch ungültiges Objekt.\nJeder Code-Pfad, der `new Task()` nutzt, MUSS `setTitle()` aufrufen vor `getTitle()`.\n\n### Konsequenz E: Cross-DB-Transaktionen sind nicht atomar\n`SendChatMessageUseCase` schreibt in `ki_content` (Message) und liest aus `ki_dev` (Config).\nBei Fehler nach Message-Insert ist kein Rollback möglich.",
"executor": "claude-opus-4-5",
"executor_type": "claude",
"status": "success"
}
}
{
"tool_response": [
{
"type": "text",
"text": "{\n \"success\": true,\n \"result\": {\n \"id\": 307,\n \"task_id\": 318,\n \"executor\": \"claude-opus-4-5\",\n \"executor_type\": \"claude\",\n \"model_name\": null,\n \"request\": null,\n \"response\": \"# System-Ist-Analyse: Campus Systemische Tools\\n\\n## 1. Kurzfassung\\n\\nDas System ist eine PHP-8.4-Anwendung mit Layer-Architektur (Controller → UseCase → Repository → Database), die zwei MariaDB-Datenbanken (`ki_dev`, `ki_content`) und einen Qdrant-Vektorstore bedient. Es orchestriert KI-gestützte Content-Generierung, Chat-Interaktionen und semantische Dokumentensuche.\\n\\nDas System operiert in einem **hybriden Zustand**: Einige Domänen (Task, ChatSession, ChatMessage) sind als explizite Entitäten mit Value Objects modelliert, während andere Domänen (Content, Entity, Taxonomy) reine Array-basierte Datendurchreichung verwenden.\\n\\n---\\n\\n## 2. Beobachtungen\\n\\n### Domänenrealität\\n\\n**Explizite Entitäten (6 Stück):**\\n- `Task`, `TaskAssignment`, `TaskResult`, `TaskComment` → Task-Domäne\\n- `ChatSession`, `ChatMessage` → Chat-Domäne\\n\\n**Value Objects (8 Stück):**\\n- `TaskStatus` (Enum mit State Machine)\\n- `SessionUuid` (validiertes UUID v4)\\n- `AssigneeType`, `ContentOrderStatus`, `PipelineRunStatus` (Enu...\",\n \"status\": \"success\",\n \"error_message\": null,\n \"tokens_input\": 0,\n \"tokens_output\": 0,\n \"tokens_total\": 0,\n \"cost_usd\": 0.0,\n \"duration_ms\": 1,\n \"created_at\": \"2025-12-25T10:19:11.684567\"\n },\n \"message\": \"Result saved for Task #318\"\n}"
}
]
}