Protokoll #12750

{
    "event": "UserPromptSubmit",
    "prompt": "erstelle einen task für die integration der supervision: # Analyse: Was fehlt im Dokument für einen vollständigen Neubau des Systems\n\nAusgangsannahme:  \nWir ignorieren bestehende Implementierungen vollständig und behandeln das Dokument als **alleinige Grundlage** für den Neubau einer semantischen Infrastruktur.\n\nZiel dieser Analyse ist **nicht Kritik**, sondern die Identifikation der **fehlenden Spezifikationen**, die notwendig sind, um aus einer sehr guten Architektur **ein baubares System** zu machen.\n\n---\n\n## 1. Einordnung vorab\n\nDas Dokument leistet bereits:\n\n- eine saubere **Systemtheorie**,\n- eine konsistente **Architekturentscheidung**,\n- eine klare **Rollen- und Autoritätslogik**,\n- eine tragfähige **Phasenabfolge**.\n\nWas fehlt, sind nicht Ideen, sondern **verbindliche operative Festlegungen**.  \nKurz: Es ist ein **Architektur- und Supervisonsdokument**, aber noch **keine technische Spezifikation**.\n\n---\n\n## 2. Fehlende Ebene 1: Harte Systemverträge\n\n### 2.1 Identitäts- und ID-Strategie\n\nDas Dokument fordert stabile Identitäten, spezifiziert sie aber nicht vollständig.\n\n**Fehlt:**\n- Exakte Definition aller IDs:\n  - Dokument-ID\n  - Dokument-Version-ID\n  - Abschnitt-ID\n  - Chunk-ID\n  - Entity-ID\n  - Statement-ID\n  - Ontologie-Klassen-ID\n  - Taxonomie-Relation-ID\n- Regeln:\n  - Wie werden IDs erzeugt?\n  - Wann bleiben sie stabil?\n  - Wann entstehen neue?\n  - Wie verhalten sie sich bei Reprocessing?\n\n**Warum kritisch**\nOhne harte ID-Regeln ist:\n- Versionierung nicht prüfbar.\n- Referenzintegrität über Systeme hinweg nicht sicher.\n- Auditierbarkeit nur behauptet, nicht garantiert.\n\n---\n\n### 2.2 Versionierungsmodell\n\nVersionierung wird gefordert, aber nicht formalisiert.\n\n**Fehlt:**\n- Einheitliches Versionsschema (z. B. semantisch, inkrementell).\n- Klare Trennung von:\n  - inhaltlicher Version\n  - technischer Version\n  - Pipeline-Version\n- Regeln:\n  - Was erzeugt eine neue Version?\n  - Was darf überschrieben werden?\n  - Was niemals?\n\n**Warum kritisch**\nOhne formales Versionierungsmodell ist „reproduzierbar“ nicht operationalisierbar.\n\n---\n\n## 3. Fehlende Ebene 2: Datenverträge und Schemas\n\n### 3.1 SQL-Schemas für den semantischen Kern\n\nFür Import und Chunking existieren Schemas.  \nFür Phase 5–12 existieren nur Konzepte.\n\n**Fehlt:**\n- Tabellenstruktur für:\n  - Entitäten\n  - Aussagen\n  - Relationen\n  - Ontologie-Klassen\n  - Taxonomische Beziehungen\n  - Provenienz\n- Pro Tabelle:\n  - Pflichtfelder\n  - Fremdschlüssel\n  - Unique Constraints\n  - Statusfelder\n  - Versionfelder\n\n**Warum kritisch**\nOhne diese Schemas:\n- kann kein Entwickler konsistent implementieren,\n- entstehen implizite Entscheidungen,\n- wird das System divergierend gebaut.\n\n---\n\n### 3.2 Status- und Lebenszyklusmodelle\n\nDas Dokument spricht von „temporär“, „persistent“, „stabil“, aber nicht formal.\n\n**Fehlt:**\n- Definierte Statuswerte pro Objekt:\n  - Chunk\n  - Entität\n  - Aussage\n- Zustandsübergänge:\n  - wann von temporär zu persistent?\n  - wann ungültig?\n  - wann archiviert?\n\n**Warum kritisch**\nOhne explizite Zustände:\n- sind Fehlerfälle nicht sauber behandelbar,\n- ist Korrektur nicht deterministisch.\n\n---\n\n## 4. Fehlende Ebene 3: Prozess- und Kontrolllogik\n\n### 4.1 Reprocessing-Strategie\n\nReprocessing wird implizit erlaubt, aber nicht spezifiziert.\n\n**Fehlt:**\n- Was passiert bei:\n  - neuer Dokumentversion?\n  - neuem Chunking?\n  - neuem Embedding-Modell?\n  - neuer Extraktionslogik?\n- Welche Downstream-Artefakte werden:\n  - invalidiert?\n  - versioniert?\n  - behalten?\n\n**Warum kritisch**\nOhne Reprocessing-Regeln ist Wartung gefährlicher als Neubau.\n\n---\n\n### 4.2 Lösch- und Deprecation-Regeln\n\nLöschung wird erwähnt, aber nicht formalisiert.\n\n**Fehlt:**\n- Harte Regeln:\n  - darf Wissen gelöscht werden?\n  - oder nur deprecated?\n- Kaskaden:\n  - Chunk gelöscht → was passiert mit Aussagen?\n  - Entität deprecated → was passiert mit Ontologie-Zuordnung?\n\n**Warum kritisch**\nOhne Löschregeln entstehen Inkonsistenzen oder stille Wissensverluste.\n\n---\n\n## 5. Fehlende Ebene 4: Determinismus und Nicht-Determinismus\n\n### 5.1 Umgang mit LLM-basierten Schritten\n\nDas Dokument fordert Reproduzierbarkeit, nutzt aber implizit LLMs.\n\n**Fehlt:**\n- Klassifikation der Schritte:\n  - deterministisch\n  - heuristisch\n  - nicht deterministisch\n- Pro Schritt:\n  - welche Parameter werden versioniert?\n  - wie wird Abweichung dokumentiert?\n  - wann ist Reprocessing erlaubt?\n\n**Warum kritisch**\nOhne diese Trennung ist „gleicher Input → gleiches Ergebnis“ nicht überprüfbar.\n\n---\n\n## 6. Fehlende Ebene 5: Abfragevertrag Online-Pipeline\n\n### 6.1 Kontext-Building-Vertrag\n\nDer Abfrageprozess ist logisch klar, aber technisch offen.\n\n**Fehlt:**\n- Exakter Vertrag:\n  - welche Felder aus SQL werden geladen?\n  - wie werden Scores genutzt?\n  - wie werden Chunks sortiert?\n  - wie wird abgeschnitten?\n- Token-Strategie:\n  - harte Regeln statt Faustformeln.\n\n**Warum kritisch**\nOhne Kontextvertrag entstehen unterschiedliche Implementierungen mit unterschiedlichen Antworten.\n\n---\n\n## 7. Fehlende Ebene 6: Governance und Weiterentwicklung\n\n### 7.1 Änderungsregeln am Modell selbst\n\nDas Dokument beschreibt Stabilität, aber nicht Governance.\n\n**Fehlt:**\n- Wer darf:\n  - Ontologie ändern?\n  - Taxonomie umbauen?\n  - Aussage-Typen erweitern?\n- Wie werden solche Änderungen:\n  - geprüft?\n  - freigegeben?\n  - versioniert?\n\n**Warum kritisch**\nOhne Governance wird ein gutes Modell langfristig unscharf.\n\n---\n\n## 8. Zusammenfassendes Neubau-Urteil\n\n### Was das Dokument bereits ist\n- Eine sehr starke **Referenzarchitektur**\n- Ein **semantisch sauberes Denkmodell**\n- Eine **supervisionstaugliche Systembeschreibung**\n\n### Was es für den Neubau noch braucht\n- ID- und Versionsverträge\n- SQL-Schemas für den Wissenskern\n- Reprocessing- und Löschlogik\n- Determinismus-Definition\n- Online-Abfrageverträge\n- Governance-Regeln\n\n### Präzises Fazit\n\n> Das Dokument ist **die richtige Grundlage**, aber **noch nicht die vollständige Bauanleitung**.\n\nMit einer ergänzenden **technischen Spezifikationsschicht** wird daraus ein System, das:\n- deterministisch gebaut werden kann,\n- langfristig wartbar ist,\n- und seine semantische Integrität behält.\n . baue den task so, dass eine andere claude instanz alles notwendigen informationen erhält, was wie wo gemacht werden muss."
}

{
    "assistant_response": "**Task #296 erstellt:** RAG-Prozess: Technische Spezifikationsschicht für Supervision ergänzen\n\nDer Task enthält alle notwendigen Informationen für eine andere Claude-Instanz:\n\n| Bereich | Inhalt |\n|---------|--------|\n| **Kontext** | Datenbanken, MCP-Tools, Doc-ID 100 |\n| **9 Spezifikationen** | ID-Strategie, Versionierung, Schemas, Lebenszyklen, Reprocessing, Löschregeln, Determinismus, Abfragevertrag, Governance |\n| **Prioritäten** | KRITISCH → NIEDRIG gekennzeichnet |\n| **Ergebnis-Anforderungen** | Doc aktualisieren, Ist-Soll vergleichen, TODOs erstellen |\n| **Qualitätskriterien** | 5 prüfbare Checkboxen |"
}