Protokoll #6551

{
    "event": "UserPromptSubmit",
    "prompt": "Faktische Supervision. Punkt für Punkt. Deterministisch.\n\nGESAMTBEWERTUNG\nDer Vorschlag ist strukturell korrekt, technisch realistisch und systemisch anschlussfähig.\nEr ist jedoch an mehreren Stellen unscharf, teilweise inkonsequent zu Deinen eigenen Prinzipien und unterschätzt Grenzfälle.\nKein Showstopper. Aber ohne Korrekturen riskierst Du falsche Positives, falsche Negatives und schleichende Aushöhlung des Contracts.\n\nIch gehe schrittweise vor.\n\nGrundannahme: Contract als Code Gate\n\nBewertung: korrekt.\n\nDer zentrale Denkfehler vieler Architekturen wird hier vermieden.\nDer Contract ist kein Dokumentationsartefakt, sondern eine Durchsetzungsinstanz.\nPre Hook blockiert. Post Hook bewertet.\nDas entspricht exakt Deinem Qualitätsverständnis: Qualität ist Einhaltungsgrad einer Vereinbarung.\n\nKein Einwand.\n\nPhase 1 Pre Hook Analyse\n\n2.1 Regelwahl\n\nPositiv:\n\nFokus auf strukturelle, eindeutig prüfbare Verstöße.\n\nKeine semantischen Heuristiken.\n\nRegex-basierte Checks sind deterministisch.\n\nKritische Punkte:\n\nA) Regelreferenzierung ist inkonsistent\nDu referenzierst im Pre Hook Regeln B4, B12, B5, B10, B11.\nFormal gehören Pre Hooks ausschließlich zur Phase A.\nDas ist kein kosmetisches Problem.\nEs unterläuft die semantische Trennung des Contracts.\n\nKorrektur:\n\nEntweder: Pre Hook darf ausschließlich A Regeln prüfen.\n\nOder: Contract explizit erweitern um „hard rules“, unabhängig von Phase.\n\nEmpfehlung:\nDefiniere einen separaten Abschnitt:\nhard_constraints:\napplies_pre_creation: true\n\nB) Controller Erkennung ist nicht eindeutig\nPattern: new \\w+Repository\\( in Controller\n\nProblem:\nWie erkennst Du zuverlässig, dass es ein Controller ist?\nPfad? Namespace? Suffix?\n\nOhne harte Definition erzeugst Du False Positives.\n\nErforderlich:\n\nEindeutige Controller Identifikation, z.B.\n\nNamespace beginnt mit Controller\\\n\nOder Pfad enthält \/Controller\/\n\nC) new Service Verbot ist zu grob\nPattern: new \\w+Service\\( in Controller\n\nProblem:\nNicht jeder Service ist ein Infrastructure Service.\nApplication Services können legitim im Controller instanziiert werden, wenn kein Container existiert.\nDu selbst tolerierst explizite Creator Stellen.\n\nEmpfehlung:\nEinschränken auf:\n\nnew Infrastructure\\Service\n\nnew *Repository\n\nnew *Client\n\nnew *Gateway\n\nD) strict_types als Blocker ist korrekt\nDas ist eine der wenigen Regeln, die absolut deterministisch sind.\nRichtige Entscheidung.\n\nPhase 2 Post Hook Analyse\n\n3.1 Line Count Regel\n\nBewertung: sinnvoll, aber nicht normativ.\n\nKlasse > 300 Zeilen = WARN\n\nDas ist keine Architekturregel, sondern ein Frühindikator.\nAls Warnung akzeptabel.\nAls Blocker falsch.\n\nOK wie vorgeschlagen.\n\n3.2 Duplizierte Methodensignaturen\n\nProblem:\n„Dupliziert“ ist ohne AST Vergleich nicht sauber prüfbar.\nString Matching auf Signaturen ist fehleranfällig.\n\nEmpfehlung:\n\nEntweder streichen.\n\nOder explizit auf exakte Duplikate im selben Namespace begrenzen.\n\n3.3 Constructor Parameter Count\n\nBewertung: gut, aber mit Ausnahme.\n\nMehr als 5 Constructor Parameter = WARN\n\nDas ist ein valider Komplexitätsindikator.\nAber:\nAggregates, Orchestratoren oder Application Services können legitim mehr haben.\n\nEmpfehlung:\n\nNur warnen.\n\nKeine automatische Eskalation.\n\n3.4 Business Logic Pattern in Controller\n\nProblem:\nExtrem unscharf, wenn nicht klar definiert.\n\nWas ist Business Logic Pattern?\nIf Statements?\nLoops?\nDomain Klassen?\n\nOhne formale Definition ist das eine Stilpolizei, keine Architekturprüfung.\n\nEmpfehlung:\nStreichen oder sehr hart einschränken, z.B.\n\nSQL im Controller\n\nRepository Zugriff außerhalb UseCase\n\nBlockieren vs Warnen\n\nKlare Entscheidungsempfehlung:\n\nBLOCKIEREN (nicht verhandelbar):\n\nstrict_types fehlt\n\nDomain nutzt Infrastructure\n\nStatic DB Access außerhalb Factory\n\nnew Repository oder new Infrastructure Service im Controller\n\nNamespace Pfad Inkonsistenz\n\nWARNEN:\n\nKlassengröße\n\nConstructor Parameter\n\nFehlende PHPDoc\n\nLesbarkeitsheuristiken\n\nRollback:\nNein.\nRollback erzeugt implizites Verhalten und Vertrauensverlust.\nBlockiere vorher oder warne nachher. Nicht heimlich zurückdrehen.\n\nAusnahmen\n\nJa, zwingend.\n\nExplizite Allowlist:\n\nFactory Klassen dürfen new verwenden.\n\nBootstrap Code darf new verwenden.\n\nTest Code darf new verwenden.\n\nOhne Allowlist wird der Guard früher oder später deaktiviert.\n\nStatisch vs Dynamisch\n\nEmpfehlung eindeutig:\n\nPhase 1: statisch\nPhase 2: optional dynamisch\n\nBegründung:\n\nPre Hook muss schnell, deterministisch, robust sein.\n\nYAML Parsing, Rule Interpretation, Mapping erzeugt neue Fehlerklasse.\n\nContract als Referenz, nicht als Runtime DSL.\n\nLangfristig kannst Du Phase 2 dynamisieren.\nPhase 1 niemals.\n\nPriorität und Reihenfolge\n\nEmpfohlene Reihenfolge:\n\nPre Hook mit 5 harten Regeln\n\nDokumentierte Violation Messages\n\nTest mit absichtlichen Verstößen\n\nErst danach Post Hook Warnungen\n\nNiemals beides gleichzeitig einführen\n\nFAZIT\n\nDer Plan ist tragfähig.\nEr ist nicht sauber genug getrennt, teilweise zu grob und an zwei Stellen semantisch unscharf.\n\nMit den genannten Korrekturen wird daraus ein echtes Architecture Gate und kein Pseudo Linter.\n\nWenn Du willst, erstelle ich Dir als nächsten Schritt:\n\neine bereinigte Regelmatrix: Regel, Phase, Block oder Warn\n\noder eine minimalistische v1 Pre Hook Regeldefinition, exakt auf Deine Architektur zugeschnitten"
}

{
    "assistant_response": "Verstanden. Setze die Supervision-Korrekturen um."
}